본문으로 바로가기 주메뉴 바로가기

이 누리집은 대한민국 공식 전자정부 누리집입니다.

글자작게 100% 글자크게

법제업무정보

대구광역시 동구- 개발제한구역에 설치할 수 있는 실외체육시설의 설치 범위(「개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령」 별표 1 제1호라목 등 관련)
  • 안건번호13-0228
  • 회신일자2013-09-12
1. 질의요지
「개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령」 별표 1 제1호라목에 따라 개발제한구역에서 허가를 받아 설치할 수 있는 시설인 실외체육시설을 개인이 영리를 목적으로 설치할 수 있는지?
2. 회답
  「개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령」 별표 1 제1호라목에 따라 개발제한구역에서 허가를 받아 설치할 수 있는 시설인 실외체육시설을 개인이 영리를 목적으로는 설치할 수 없다고 할 것입니다.










3. 이유
  「개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법」(이하 “개발제한구역법”이라 함) 제12조제1항제1호가목에 따르면 개발제한구역에서는 원칙적으로 건축물의 건축, 공작물의 설치, 토지의 형질변경 등을 할 수 없지만, 공원, 녹지, 실외체육시설, 시장ㆍ군수ㆍ구청장이 설치하는 노인의 여가활용을 위한 소규모 실내 생활체육시설 등 개발제한구역의 존치 및 보전관리에 도움이 될 수 있는 시설로서 대통령령으로 정하는 건축물 또는 공작물은 허가를 받아 건축 또는 설치와 이에 따른 토지의 형질변경을 할 수 있고, 그 위임에 따라 같은 법 시행령 제13조제1항 및 별표 1 제1호라목에서는 건축 또는 설치할 수 있는 대상에 실외체육시설을 정하고 있으며, 그 설치범위에 대해 같은 목 가)에서는 「체육시설의 설치ㆍ이용에 관한 법률」(이하 “체육시설법”이라 함) 제6조에 따른 생활체육시설 중 배구장, 테니스장 등 및 그 밖에 이와 유사한 체육시설로서 건축물의 건축을 수반하지 아니하는 운동시설(골프연습장은 제외함) 및 그 부대시설을 말한다고 규정하고 있습니다.

  한편, 체육시설법에서는 생활체육시설에 대해 별도의 정의규정을 두고 있지 않고, 공공체육시설의 하나로서 같은 법 제6조제1항에 따르면 국가와 지방자치단체는 국민이 거주지와 가까운 곳에서 쉽게 이용할 수 있
는 생활체육시설을 설치ㆍ운영하여야 하고, 같은 법 제8조제1항에 따르면 같은 법 제6조에 따른 체육시설은 경기대회 개최나 시설의 유지ㆍ관리 등에 지장이 없는 범위에서 지역 주민이 이용할 수 있도록 개방하여야 하며, 같은 법 제8조제2항에서는 같은 조 제1항에 따른 체육시설의 개방 및 이용에 관하여 필요한 사항은 문화체육관광부령으로 정하도록 규정하고 있고, 이에 따라 같은 법 시행규칙 제5조에서는 국가나 지방자치단체 등이 체육시설을 지역 주민에게 개방하는 경우에는 개방시간과 이용방법 등을 잘 볼 수 있게 게시하여야 하며, 그 체육시설을 관리하는 데에 드는 경비의 범위에서 그 이용료를 그 이용자에게 부담시킬 수 있다고 규정하고 있습니다.

  그런데, 개발제한구역법 시행령 별표 1 제1호라목에 따라 개발제한구역 내에 설치할 수 있는 실외체육시설의 설치주체는 국가나 지방자치단체에 제한된다고 할 수 없을 것인데(법제처 2009. 11. 13. 회신 09-0337 해석례 참조), 그렇다면 개인이 개발제한구역에 실외체육시설을 설치할 경우 영리를 목적으로 설치하는 것이 가능한지가 문제될 수 있습니다.

  먼저, 개발제한구역법 시행령 별표 1 제1호라목에서 개발제한구역 내에 설치할 수 있는 대상으로 실외체육시설을 정하면서, 그 설치의 범위에 대해 같은
 목 가)에서는 “체육시설법 제6조에 따른 생활체육시설 중”이라고 규정함으로써 개발제한구역에 설치할 수 있는 실외체육시설은 체육시설법 제6조에 따른 생활체육시설에 해당하는 것을 전제로 하고 있습니다.

  살피건대, 체육시설법상 생활체육시설은 공공체육시설의 하나로 규정되어 있는데, 체육시설법에서는 국민이 일상생활에서 쉽게 이용할 수 있는 체육시설의 효율적인 확충을 위하여 공공체육시설을 전문체육시설, 생활체육시설, 직장체육시설로 구분하여 설치ㆍ운영할 수 있는 근거를 마련한바[체육시설법(1994. 1. 7. 법률 제4719호로 전부개정되어 1994. 2. 7. 시행된 것)의 개정이유서 참조), 체육시설법상 “공공(公共)”이란 일반적으로 국민 전체의 체육 진흥을 위한 국민의 복리증진을 목적으로 그 이용에 제공하기 위한 것으로 보아야 할 것이고, 만약 그 제공이 영리를 목적으로 한다면 공공성과 상충될 수밖에 없으며, 체육시설법의 체계상으로도 공공체육시설과 “영리를 목적으로 체육시설을 설치ㆍ경영하는 업”을 의미하는 체육시설업(제2조제2호]이 구분되어 있는 점을 보더라도 공공체육시설인 생활체육시설은 영리를 목적으로 한다고 할 수 없을 것입니다.

  나아가, 체육시설법상 생활체육시설은 국민이 거주지와 가까운 곳에서 쉽게 이용할 수 있는 시설이고(제6
조), 경기대회 개최나 시설의 유지ㆍ관리 등에 지장이 없는 범위에서 지역 주민에게 개방(제8조제1항)하여야 하므로 국민의 복리증진을 목적으로 그 이용에 제공하기 위하여 설치·운영하는 시설인 점, 지역 주민에게 개방하는 경우에도 생활체육시설을 관리하는 데에 드는 경비의 범위에서 사용료를 부담시킬 수 있는 점(같은 법 제6조, 같은 법 시행규칙 제5조) 등에 비추어 보면, 공공체육시설 중 하나인 생활체육시설은 비영리를 전제로 한다고 할  것입니다.

  또한, 체육시설법상 “생활체육시설”의 종류는 별도로 정하고 있지 않지만 “체육시설”에 대해서는 체육시설법 시행령 별표 1에서 정하고 있는데, 만약 영리 목적 유무를 제한하지 않는다면 법 체계상 위 체육시설법 시행령 별표 1에서 열거된 체육시설이라고 인용하면 되지, 생활체육시설이라는 개념까지 인용할 필요는 없을 것이라는 점에서 보더라도 개발제한구역법령에서 인용한 체육시설법 제6조에 따른 생활체육시설은 영리 목적을 포함하지 않는 것으로 보아야 할 것입니다.

  만약, 체육시설법 제6조에 따른 생활체육시설을 영리를 목적으로 하는 체육시설에 포함시켜 개발제한구역에 설치할 수 있다고 본다면, 명확한 법적 근거 없이 국가 또는 지방자치단체 외의 자가 제한 없이 설치할 수 있게 되는 결과가 되어, 도시의
 무질서한 확산을 방지하고 도시 주변의 자연환경을 보전하여 도시민의 건전한 생활환경을 확보하기 위하여 개발제한구역 내에서의 건축 및 용도변경행위 등을 원칙적으로 금지하면서 예외적으로 일정한 요건의 충족을 전제로 허가대상행위와 신고대상 행위로 엄격히 구분하여 이를 규제하는 개발제한구역법의 취지에도 반한다고 할 것입니다(대법원 2007. 9. 6. 선고 2007도4197 판결례 참조).

  한편, 개발제한구역법 시행령 별표 1 제1호라목에 따라 개발제한구역 내에 설치할 수 있는 실외체육시설의 설치주체에 국가나 지방자치단체 외의 자도 포함된다는 것은 영리를 목적으로 설치할 수 있다는 의미라는 주장이 있을 수 있으나, 개발제한구역법령의 체계 등에 비추어 이는 개발제한구역 내에 실외체육시설의 설치를 국가 또는 지방자치단체가 아닌 자 즉, 공공법인 등이 인근 주민의 복리증진을 목적으로 그 이용에 제공하기 위하여 생활체육시설을 설치하는 것까지 제한한다는 의미는 아니라 할 것이고, 국가 또는 지방자치단체 외의 자가 설치한 시설이 영리를 목적으로 하는 시설로 당연히 해석되는 것은 아니라고 할 것입니다.

  따라서, 개발제한구역법 시행령 별표 1 제1호라목에 따라 개발제한구역에서 허가를 받아 설치할 수 있는 시설인 실외체육시설을 개인이 영리를 목적으로는
 설치할 수 없다고 할 것입니다.





※ 법제처 법령해석의 효력 등에 대한 안내

  법제처 법령해석은 행정부 내부에서 법령의 집행과 행정의 운영을 위해 통일성 있는 법령해석의 지침을 제시하는 제도로서, 법원의 확정판결과 같은 '법적 기속력'은 없습니다. 따라서 법령 소관 중앙행정기관 등이 구체적인 사실관계 등을 고려해 다르게 집행하는 경우도 있다는 점을 알려드립니다.
  또한 법제처 법령해석은 '법령해석 당시'의 법령을 대상으로 한 것이므로, 법령해석 후 해석대상 법령이 개정되는 등 법령해석과 관련된 법령의 내용이 변경된 경우 종전 법령에 대한 법령해석의 내용이 현행 법령과 맞지 않을 수 있으므로 현행 법령을 참고하시기 바랍니다.
  아울러「헌법」제 101조에 따라 사법권은 법원에 속하므로 「법제업무운영규정」 제26조제8항제2호 및 같은 조 제11항제2호에서는 '정립된 판례'가 있는 경우 법제처가 법령해석을 할 수 없다고 규정하고 있습니다. 따라서 법제처 법령해석과 다른 내용의 법원의 확정판결이 있는 경우 법원의 확정판결을 참고하시기 바랍니다.